Không tồn tại “giới hạn pháp luật” đối với quyền tự do ngôn luận(English below)

Nhà cầm quyền độc tài cộng sản Việt Nam thường biện minh cho việc sử dụng các điều 117 và 331 Bộ luật Hình sự để bỏ tù người dân, nhà báo độc lập, nhà hoạt động xã hội bằng lập luận rằng: những người này đã “lợi dụng quyền tự do dân chủ”, “vượt quá giới hạn pháp luật”.
Lập luận đó sai cả về pháp lý, đạo lý lẫn chuẩn mực nhân quyền quốc tế, và thực chất chỉ là một ngụy biện nhằm hợp pháp hóa đàn áp chính trị.

1. Quyền tự do ngôn luận không phải là ân huệ của nhà nước độc tài
   Trước hết, cần khẳng định một nguyên tắc nền tảng:
   Quyền tự do ngôn luận và tự do báo chí là quyền tự nhiên, bẩm sinh của con người, không phải là ân huệ do bất kỳ chính quyền nào ban phát.
   Nhà nước – nếu thực sự là nhà nước pháp quyền – chỉ có nghĩa vụ tôn trọng, bảo vệ và bảo đảm các quyền đó, chứ không có quyền “cho phép” hay “thu hồi” khi người dân bày tỏ quan điểm trái với ý chí cầm quyền.
   Việc người dân:

• lên án chế độ độc tài, độc đảng
• đòi hỏi tự do, dân chủ, đa đảng
• phê phán lãnh đạo cộng sản hủ bại, tham nhũng
• tố cáo bất công, oan sai
• phản đối chính sách, pháp luật xâm phạm quyền lợi Nhân dân
  không phải là “lợi dụng quyền tự do”, mà chính là thực thi đầy đủ quyền tự do ngôn luận.

1. Không thể đặt “giới hạn” để bảo vệ một chế độ phi chính danh
   Trong học thuyết nhân quyền hiện đại, mọi hạn chế đối với quyền tự do ngôn luận – nếu có – chỉ được chấp nhận nhằm bảo vệ quyền con người của người khác, chứ không bao giờ nhằm bảo vệ một đảng phái cầm quyền, một ý thức hệ hay một chế độ chính trị.
   Do đó:

• Không có “giới hạn pháp luật” nào cấm người dân chỉ trích Đảng Cộng sản Việt Nam.
• Không có “giới hạn” nào ngăn cản việc phủ định chế độ độc đảng.
• Không có “giới hạn” nào cấm đòi thay đổi thể chế chính trị bằng con đường ôn hòa.
  Nếu “giới hạn” ấy chỉ nhằm bảo vệ độc quyền lãnh đạo của một đảng, thì đó không phải là giới hạn hợp pháp, mà là công cụ duy trì sự thống trị.

1. Điều 117 và 331 là các điều luật đàn áp, không phải luật bảo vệ xã hội
   Điều 117 (“tuyên truyền chống nhà nước”) và Điều 331 (“lợi dụng các quyền tự do dân chủ”) có những đặc điểm điển hình của luật hình sự độc tài:

• Ngôn ngữ mơ hồ, không định nghĩa rõ hành vi phạm tội
• Cho phép suy diễn tùy tiện theo ý chí chính trị
• Đồng nhất chỉ trích nhà nước/đảng với đe dọa an ninh quốc gia
  Trong thực tế áp dụng:
• Không cần kích động bạo lực
• Không cần gây thiệt hại cụ thể
• Chỉ cần bày tỏ quan điểm trái chiều
  là đủ để bị bắt, bị kết án nặng nề.
  Những điều luật như vậy không nhằm bảo vệ xã hội, mà chỉ nhằm bịt miệng xã hội.

1. Phê phán chính quyền là nghĩa vụ công dân trong một xã hội lành mạnh
   Trong mọi xã hội tiến bộ, phê phán chính quyền không chỉ là quyền, mà còn là nghĩa vụ đạo đức của công dân.
   Im lặng trước:

• tham nhũng có hệ thống
• đàn áp nhân quyền
• bất công xã hội
• lạm quyền của công an – tòa án
  mới là hành vi gây tổn hại nghiêm trọng cho đất nước.
  Ngược lại, những người dám lên tiếng chính là:
• lực lượng kiểm soát quyền lực
• tiếng nói lương tri của xã hội
• nhân tố thúc đẩy cải cách và tiến bộ
  Việc hình sự hóa họ là bằng chứng cho thấy nhà cầm quyền không sợ “vi phạm pháp luật”, mà sợ sự thật.

1. Không có tự do ngôn luận “trong khuôn khổ độc tài”
   Một nghịch lý cần vạch trần:
   Nhà cầm quyền CSVN vừa tuyên bố “tôn trọng tự do ngôn luận”, vừa khẳng định tự do đó phải “phù hợp với lợi ích của Đảng và Nhà nước”.
   Điều này có nghĩa là:
   Chỉ được nói những gì có lợi cho đảng cầm quyền.
   Đó không phải tự do, mà là tuyên truyền một chiều.
   Tự do ngôn luận chỉ tồn tại khi người dân có quyền nói điều nhà cầm quyền không muốn nghe, kể cả:

• đòi chấm dứt chế độ độc đảng
• yêu cầu thay đổi hiến pháp
• kêu gọi đa nguyên, đa đảng
• vạch trần tội ác và sai lầm của nhà nước

1. Kết luận: Bịt miệng người dân là thừa nhận sự thất bại của chế độ
   Một chế độ phải dùng đến tù đày để đối phó với ngôn từ ôn hòa là một chế độ:

• thiếu chính danh
• thiếu năng lực thuyết phục
• thiếu niềm tin của Nhân dân
  Không có điều luật nào có thể biến sự thật thành tội phạm.
  Không có bản án nào có thể dập tắt khát vọng tự do.
  Việc sử dụng các điều 117 và 331 để đàn áp tiếng nói phản biện không chứng minh sức mạnh của nhà nước, mà chỉ phơi bày nỗi sợ hãi sâu sắc của một chế độ độc tài trước Nhân dân của chính mình.

There are no “legal limits” on freedom of speech!

The Vietnamese communist dictatorship often justifies the use of Articles 117 and 331 of the Penal Code to imprison citizens, independent journalists, and social activists by arguing that these individuals have “abused democratic freedoms” and “exceeded legal limits.”
This argument is flawed both legally and morally, as well as by international human rights standards, and is essentially a sophistry to legitimize political repression.

1. Freedom of speech is not a favor granted by the dictatorial state.
   First, a fundamental principle must be affirmed:
   Freedom of speech and freedom of the press are natural, inherent human rights, not favors granted by any government.

The state – if it is truly a state governed by the rule of law – only has the obligation to respect, protect, and guarantee those rights, and does not have the right to “permit” or “revoke” when citizens express views contrary to the will of the ruling power.

The act of citizens:

• condemning dictatorial, one-party regimes
• demanding freedom, democracy, and multi-party systems
• criticizing corrupt and decadent communist leaders
• denouncing injustice and wrongful convictions
• opposing policies and laws that infringe upon the rights of the people

is not “abusing freedom,” but rather fully exercising the right to freedom of speech.

2. It is impossible to place “limits” to protect an illegitimate regime
   In modern human rights theory, any restrictions on freedom of speech – if any – are only accepted to protect the human rights of others, never to protect a ruling party, an ideology, or a political regime.
   Therefore:

• There are no “legal limits” prohibiting citizens from criticizing the Communist Party of Vietnam.
• There are no “limits” preventing the rejection of the one-party system.
• There are no “limits” prohibiting the peaceful demand for political system change.

If such “limits” are only aimed at protecting the monopoly of leadership of a single party, then they are not legitimate limits, but rather tools for maintaining dominance.

3. Articles 117 and 331 are repressive laws, not laws protecting society.
   Article 117 (“propaganda against the state”) and Article 331 (“abuse of democratic freedoms”) exhibit typical characteristics of authoritarian criminal law:

• Vague language, failing to clearly define the criminal act
• Allows arbitrary interpretation according to political will
• Equates criticism of the state/party with threats to national security
  In practice:
• No need to incite violence
• No need to cause specific damage
• Simply expressing dissenting opinions

is enough to be arrested and severely punished.

Such laws are not intended to protect society, but only to silence it.

4. Criticizing the government is a civic duty in a healthy society
   In any progressive society, criticizing the government is not only a right, but also a moral duty of citizens.

Silence in the face of:

• systemic corruption
• human rights abuses
• social injustice
• abuse of power by the police and courts

is the act that seriously harms the country.

Conversely, those who dare to speak out are:

• the force that controls power
• the voice of conscience in society
• the driving force for reform and progress
  The criminalization of them is proof that the authorities are not afraid of “violating the law,” but of the truth.

1. No freedom of speech “within the framework of dictatorship”
   A paradox that needs to be exposed:
   The Vietnamese Communist Party authorities both declare “respect for freedom of speech,” and affirm that freedom must “conform to the interests of the Party and the State.”

This means:
Only what benefits the ruling party can be said.
That is not freedom, but one-sided propaganda.
Freedom of speech only exists when people have the right to say what the authorities don’t want to hear, including:

• demanding an end to the one-party system
• requesting constitutional change
• calling for pluralism and a multi-party system
• exposing the crimes and mistakes of the state

1. Conclusion: Silencing the people is an admission of the regime’s failure
   A regime that has to resort to imprisonment to counter moderate speech is a regime that:

• lacks legitimacy
• lacks persuasive ability
• lacks the people’s trust
  No law can turn the truth into a crime.
  No sentence can extinguish the desire for freedom.
  The use of Articles 117 and 331 to suppress dissenting voices does not prove the strength of the state, but only exposes the deep fear of a dictatorship before its own people.